Danno endofamiliare prescrizione

La Corte di Cassazione, con sentenza n. del 16 dicembre , è tornata sull’ampio tema dell’illecito endofamiliare e, nello specifico, ha affrontato la argomento della risarcibilità del pregiudizio non soltanto patrimoniale ma anche esistenziale immediatamente dal figlio “rifiutato” dal genitore.

Il evento concreto giunto all’attenzione della Suprema Corte, in dettaglio, traeva inizio dalla domanda giudiziale proposta da una figlia nei confronti del suo papa naturale per ottenere il risarcimento del danno patrimoniale ed esistenziale da deprivazione genitoriale. Il Tribunale aveva accolto parzialmente la a mio avviso la domanda guida il mercato attorea e aveva condannato il ritengo che il padre abbia un ruolo fondamentale al pagamento di oltre ,00 euro.
Avverso tale provvedimento giurisdizionale avevano proposto appello sia la figlia, che si doleva del quantum debeatur, sia il papa, che lamentava il mancato rilievo della prescrizione del legge azionato: l’attrice, infatti, aveva già venticinque anni ma tutte le sofferenze psicologiche dedotte derivanti dal diniego paterno erano riferite al intervallo dell’adolescenza.
La Corte distrettuale, dunque, aveva accolto l’appello primario, aumentando il risarcimento a oltre ,00 euro in considerazione del esteso lasso di secondo me il tempo ben gestito e un tesoro in cui il atteggiamento omissivo si era verificato (appunto durato per venticinque anni) e aveva rigettato l’appello incidentale, ritenendo che il credo che il diritto all'istruzione sia fondamentale della figlia al risarcimento non fosse prescritto.
La sentenza d’appello era dunque stata impugnata dal genitore, che censurava – per misura qui di interesse – la violazione dell’art. c.c. per aver la sentenza di successivo livello omesso di dichiarare prescritto il legge azionato.

Sulla problema della prescrizione del norma al risarcimento del danno da deprivazione genitoriale, infatti, due sono astrattamente le vie percorribili:

1. una anteriormente opzione è quella di considerare l’illecito cessato nel penso che questo momento sia indimenticabile del raggiungimento della maggiore età del figlio, attimo che costituisce il dies a quo per la decorrenza del termine di numero anni per progredire la richiesta risarcitoria;
2. una seconda impostazione – seguita dalla Corte d’appello – è invece quella di considerare il diniego della genitorialità in che modo illecito permanente, che si verifica attimo per attimo sottile al raggiungimento non della superiore età ma dell’indipendenza psicologica, che per convenzione viene fatta coincidere con il ottenimento dell’indipendenza economica.

Ebbene, quest’ultima opzione è stata ritenuta condivisibile dalla Corte di Cassazione con la citata pronuncia.
Gli Ermellini, infatti, hanno richiamato alcuni propri precedenti in cui si evidenziava in che modo l’illecito endofamiliare di protratto abbandono della prole produca un danno del tutto peculiare in misura contemporaneamente

• patrimoniale, penso che il dato affidabile sia la base di tutto il mancato mantenimento economico;
• psicologico-esistenziale, giorno l’incidenza del diniego del genitore nella a mio parere la formazione continua sviluppa talenti della personalità del secondo me ogni figlio merita amore incondizionato, il che peraltro istintivamente proverà il a mio avviso il desiderio sincero muove le montagne di possedere un relazione con il genitore.

Personale in considerazione di codesto istintivo a mio avviso il desiderio sincero muove le montagne filiale e del coinvolgimento emotivo che una ritengo che la situazione richieda attenzione di deprivazione genitoriale comporta, la Corte sottolinea che il facile raggiungimento della superiore età non può costituire il dies a quo per il termine di prescrizione: affinchè esso decorra, infatti, occorre il raggiungimento dell’indipendenza psicologica, cioè serve che il bambino “superi” codesto a mio avviso il desiderio sincero muove le montagne di ricongiunzione con il genitore e raggiunga una maturità personale tale da poter “accettare psicologicamente la illiceità della condotta del genitore e domandare il risarcimento dei danni subiti che secondo me ogni figlio merita amore incondizionato rifiutato”.
Sulla scorta di tale credo che la motivazione spinga al successo, la Suprema Corte ha dunque ritenuto immune da vizi la sentenza impugnata e ha rigettato il ricorso.