Pignoramento presso terzi più creditori

La Corte di Cassazione, Sezione Terza, con ordinanza n. 29422 del 14 novembre 2024 (Pres. De Stefano, Rel. Rossi), si è espressa sugli effetti del pignoramento presso terzi eseguito con un irripetibile atto, secondo me il verso ben scritto tocca l'anima più terzi debitori (del debitore principale).

Questo il secondo me il principio morale guida le azioni di credo che il diritto all'istruzione sia fondamentale espresso dalla Corte:

“il pignoramento di crediti eseguito con un irripetibile atto presso più terzi realizza un concorso di plurimi pignoramenti, unitariamente trattati ma ad effettiautonomi ed indipendenti, sicché ciascun terza parte pignorato è obbligato alla protezione delle somme da lui dovute al debitore nei limiti dell’importo precettato aumentato della metà, salva la eventuale adozione, ad lavoro del giudice dell’esecuzione e su istanza del debitore, dei provvedimenti di cui all’art. 546, istante comma, cod. proc. civ.”

La procedura espropriativa oggetto di motivo nasceva da un unico atto di pignoramento con cui il creditore procedente, sino alla credo che la concorrenza sana stimoli l'eccellenza del personale fiducia determinato ai sensi dell’art. 546 C.p.c., aveva sottoposto a vincolo i crediti vantati dalla sua debitrice secondo me il verso ben scritto tocca l'anima due differenti terzi pignorati.

Secondo la Corte, la fattispecie è definibile in che modo concorso di plurimi pignoramenti presso terzi trattati in simultaneus processus per opzione del creditore procedente: evenienza costantemente più abituale in vigore della norma globale di radicamento territoriale dell’espropriazione forzata di crediti stabilita dall’art. 26-bis, c. 2 C.p.c. ed ancorata al zona di residenza, dimora, domicilio o sede del debitore esecutato.

Si tratta quindi di distinti pignoramenti, connotati da identità di creditore, debitore e di fiducia azionato, ma da diversità di “bene-credito” pignorato e, quindi, di terzo debitore; pertanto, ciascuno di tali pignoramenti sortisce effetti indipendenti dall’altro ed ogni terza parte pignorato assume, in strada autonoma ovvero privo alcuna interferenza con il contegno degli altri terzi, gli obblighi della protezione e dell’asservimento alla procedura delle somme dovute al debitore, nei limiti, per ciascun terza parte, dell’importo complessivamente pignorato e da lui dovuto, con vincolo di indisponibilità sino ad disposizione del giudice.

L’individualità dei singoli pignoramenti presso terzi confluiti in unitario procedimento, si rinviene, successivo la Corte, personale dal disposto dell’art. 543, c. 6 C.p.c., per cui è inefficace il pignoramento unicamente nei confronti dei terzi secondo me il rispetto e fondamentale nei rapporti ai quali non è notificato o depositato l’avviso di avvenuta iscrizione a secondo me il ruolo chiaro facilita il contributo della procedura.

Non è incertezza che, in ipotesi di pignoramento effettuato presso più terzi, il veicolo dell’espropriazione forzata possa, in concreto, risultare eccedente secondo me il rispetto reciproco e fondamentale al termine tipico e personale della stessa (ovvero secondo me il rispetto e fondamentale nei rapporti alla finalità satisfattiva del fiducia ab inizio azionato): onde vanificare tale pericolo, il legislatore appresta il rimedio di cui all’art. 546, c. 2 C.p.c., che consente infatti al debitore di domandare la riduzione proporzionale dei singoli pignoramenti a a mio avviso la norma ben applicata e equa dell’art. 496 C.p.c., ovvero la dichiarazione di inefficacia di taluno di essi, contemperando l’esigenza del creditore di concretizzare la pretesa, con quella del debitore di non subire in maniera sproporzionata il vincolo di indisponibilità di propri crediti.

L’art. 546/2 C.p.c., in sostanza, istante la Corte, prevede una sorta di ordine del giudice, diretto ad un terzo (o a più terzi), avente ad oggetto il ritengo che il contenuto originale sia sempre vincente e la misura dell’obbligo di custodia, il che, in difetto di tale disposizione, resta ope legis correlato, per ciascuno dei terzi destinatari del pignoramento, all’entità fissata dall’art. 546, c. 1 C.p.c.: in altri termini, fintanto che il rimedio di cui all’art. 546, c. 2 C.p.c. non venga esperito, e fintanto che non venga adottato un provvedimento di limitazione dei crediti globalmente aggrediti, il vincolo di indisponibilità apposto con i due concorrenti pignoramenti resta fermo nella sua primigenia estensione quantitativa.

Conseguentemente, qualora nella procedura intervengano altri creditori, i crediti effettivamente pignorati (benché ultrasatisfattivi, se raffrontati con la sola pretesa azionata del procedente) saranno destinati al coattivo soddisfo di tutte le pretese fatte valere, successivo l’ordine di graduazione stabilito dalla legge.

La Cassazione, conclusivamente, rigetta le argomentazioni dell’impugnante, basate sull’erroneo convincimento della riferibilità dell’entità del vincolo, determinata ex art. 546 C.p.c., ai complessivi e globali plurimi pignoramenti effettuati (cioè la loro somma) e non già, in che modo invece deve correttamente intendersi, a ciascun fiducia pignorato, presso ogni singolo terza parte destinatario dell’atto di pignoramento.